Beiträge von derausserirdische

Piwi87, so eine Kombination von Displays / Anzeigen stelle ich mir nun mehr als spannend vor. Da bin ich nun echt gespannt drauf. Ich brauche ja in 2-3 Jahren ein Rentnerfahrzeug ... kommt in Frage für mich deine Beschreibung.

Jester, alles gut ich will Dich nicht missionieren. Dir gefällt das Dashboard hinter dem Lenkrad und Du bist den Blick runter auf dieses Display gewohnt wie wir alle. Und ja, wir schauen viel zu oft woanders hin, deshalb ist es ja so wichtig diese Blicke woanders hin zu minimieren und genau dafür sorgt das HUD!

Das Gewohnheitstier Mensch braucht das Dashboard hinter dem Lenkrad, weil es schon immer so war und es früher vielleicht auch keine technischen Möglichkeiten gab das anders zu gestalten. Heute ist es meistens nur noch eine Designfrage aus meiner Sicht. Im Grunde waren Anzeigen hinter dem Lenkrad schon immer unpraktisch. Aber es war eben so. Der Mensch mag sich halt nicht oder nur schwer verändern und bei vielen sind es auch Vorurteile dem Neuen gegenüber ... die ewige Diskussion mit den Petrolheads kennen wir ja alle ... Sound, Reichweite, Tankstellen bzw. Ladesäulen Verfügbarkeit. Lade- bzw. Tankdauer, etc. Alles mehr oder weniger nur noch Vorurteile (insbesondere wenn endlich 800V Usus ist) ohne Wissen und meistens ohne eigene Erfahrung, daß man eben anders an ein EV herangehen muss verglichen mit einem Verbrenner, den man seit jeher gewohnt ist. Typische Stammtisch Diskussionen mit Betonköpfen.

Ich nutze in all meinen Fahrzeugen nach der Einführung des HUD eine solche Anzeigeoption und für mich ist es ein MUSS. Und so wie ich sitze im Auto ist immer irgendetwas verdeckt auf´m Dashboard mal mehr mal weniger und ich möchte meine bevorzugte Sitzposition nicht anpassen nur um alles auf dem Dashboard optimal zu sehen. Ich habe auch öfters mal das Problem mit der Sensorik, die das Gesicht / Augen scannt für verschiedene Funktionen. Der Hinweis, den ich hier schon laß dazu, sich eben anders hinzusetzen oder das Lenkrad anders einzustellen ist ein Schenkelklopfer. Die Technik sollte sich an den Nutzer anpassen nicht umgekehrt.

Habe mir eben die neue Klasse nochmal angeschaut zu der ich rein optisch auf den ersten Bildern auch erst mal ein gespaltenes Verhältnis habe. Aber das muss man sich auch live anschauen, sich ein wenig daran gewöhnen und dann urteilen. Am 4er gefiel mir am Anfang die riesige Niere auch nicht gerade gut. Heute finde ich die ganz okay. Am meisten missfällt mir jedoch schon heute an der neuen Klasse, daß man wohl nicht mehr ohne ein Glasdach bestellen kann. Aber das machen derzeit viele Hersteller leider so. Wenn ich Licht brauche und hell haben will fahre ich Cabrio und fertig. Andere Diskussion ...

Aber die neue Anzeigestrategie finde ich zumindest sehr spannend und auch intelligent angeordnet. Wenn die ersten Bilder in etwa dem entsprechen was wirklich kommt so wird es keine Anzeige hinter dem Lenkrad mehr geben. Sinnvoller Weise wird dann dieses Relikt aus der Vergangenheit dann entfallen. Das Panoramic "Display" wird wohl über dem Lenkrad direkt unter der Scheibe sein. Ob es dann noch ein HUD geben wird bezweifle ich mal. Ist dann vielleicht auch nicht mehr notwendig durch die optimierte Lage der Informationen / Daten. Ein Display hinter dem Lenkrad gibt es aber nicht mehr schätze ich. Ob einem das gefällt oder nicht sei dahin gestellt. Aber es wird wie meistens sein, sieht man das eine Weile dann ist das auch gut so.

Zitat von Jester

Also, ich habe meinen auch ohne HUD. Das ist meiner Meinung nach (aber da gehen die Meinungen auch ganz sicher auseinander) absolut unwichtig, weil du so oder so schon ein digitales Display hast. Wozu den gleichen Blödsinn noch mal in der Windschutzscheibe?

Sehr spannend. Ich sehe es genau anders herum. Warum ein Display hinter dem Lenkrad, das von diesem zu Teilen überdeckt wird. Und für den Blick darauf muss man noch die Augen von der Strasse nehmen. Viel besser ein HUD, welches unverdeckt ist und den Blick muss man auch nicht von der Strasse nehmen. Deshalb ist für mich das HUD ein MUSS oder um es in deinen Worten zu sagen: Wozu den denselben Blödsinn (halb verdeckt) noch mal hinterm Lenkrad?

Das alte Dashboard hinter dem Lenkrad ist in der Zwischenzeit überholt. Man ist halt durch die Vergangenheit daran gewohnt an dieser Stelle Informationen / Daten zu sehen oder will das vielleicht noch aus optischen oder Design Gründen haben. Aber ein HUD ist mbMn. deutlich sinnvoller wie das Dashboard hinterm Lenkrad.

Die Hersteller haben das erkannt. Es gibt bereits verschiedene neue Fahrzeuge, die dieses "hinter Lenkrad" Display auch nicht mehr haben. Und ich glaube sogar die neue Klasse hat auch nur noch ein sehr abgespecktes Display hinterm Lenkrad oder gar keines mehr.

Das ist korrekt mit dem 5x2,5 an einer 11kW WB. Aber die Hersteller, die ein Stück Kabel mitliefern - war bei meiner Fronius WB der Fall - verwenden 2,5mm2. Auch wenn die 5x2,5mm2 bei "relativ" kurzen Leitungen gerade noch in Ordnung sind so ist das Stand der aktuellen Normengebung. Und wie ich schon schrieb ist bei "langen" Leitungen zu überlegen größere Querschnitte vorzusehen.

Natürlich darf 3x1,5mm2 mit 16A abgeschlossen werden und das ist Stand der Normung. Aber dennoch ist diese Leitung nicht für Dauerlast von 16A vorgesehen. Das entscheidende hier ist das Wort "Dauer". Mein Elektriker meinte 13A Dauerlast ist in Ordnung. ABER ... ich gebe dir absolut recht die weitere Installation um und hinter dem Kabel ist sehr oft nur für 10A ausgelegt. All das will beachtet werden.

Danke Dir für die Ergänzung.

Zitat von Sammy

2 verlegt (was als 3x1.5 zulässig ist), da kommen schnell mal 100W zusammen. Bis der Strom dann am Auto ist nochmal 100W und schon sind es 5%. Natürlich ist eine Wallbox, die wenigstens mit 5x4mm2 angeschlossen ist, das Optimum, aber gerade bei Mietobjekten im Bestand ist das Leben nicht immer ein Wunschkonzert.

Ein wenig Offtopic:
Die Frage des Querschnitts ist definitiv zu beachten und ist kein KANN sondern ein MUSS! Und nicht nur aus Ladeverlust Gründen.

Eine normale Haushaltssteckdose wird mit NYM 3x1,5 verkabelt und mit einem B16 Automat abgesichert (natürlich noch mit FI nach dem heutigen Standard - ältere Häuser hatten nicht die Vorgabe alle LS mit FI abzusichern sondern nur den Aussen- und Nassbereich, aber lassen wir das). Solche Haushaltssteckdosen sind im Grunde nicht geeignet ein EV zu laden und wenn dann nur mit maximal 13A Dauerlast. D.h. an einer solchen Steckdose kann man mit maximal 3kW laden. Die Hersteller gehen normal nur bis 2,3kW um sich "Headroom" zu lassen, d.h. 10A maximal pro Phase.

D.h. an einer WB mit einer NYM 3x1,5 Verkabelung sollte man mit maximal 9kW laden.

Auf keinen Fall kann man eine solche Haushaltssteckdose mit einem 16A Dauerstrom belasten. Das geht nur kurzzeitig!

Eine 11kW WB stellt eine Dauerlast für die Installation dar und sollte mindestens so verkabelt werden:
- Von der Lastschiene zum FI mit 10mm2 (möglichst kurzer Weg)

- Vom FI zum LS mit 10mm2 (möglichst kurzer Weg)

- Vom LS zur WB mindestens 5x2,5mm2 (NYM 5x2,5) bei einer 11kW WB

- Vom LS zur WB mindestens 5x6mm2 (NYM 5x6) bei einer 22kW WB

... falls die Leitungslängen vom LS zur WB länger sind, sind eventuell höhere Querschnitte zu installieren wie oben vorgeschlagen! In solchen Installationsfällen in den Normen nachschauen! Die Werte für die länger ausgelegten Installationen habe ich nicht im Kopf, aber ich glaube bereits bei mehr als 30m Kabellänge (LS - WB) sollte man sich bereits einen größeren Querschnitt überlegen. Aber das wäre noch genauer zu prüfen.

Eine WB sollte einen eigenen LS bekommen auf dem nichts mehr anderes angeklemmt ist. Alle anderen Installationen entsprechen nicht mehr heutigem Standard und werden im Falle eines Falles von einem Gutachter angemahnt. Und die Suche nach solchen Installationsfehlern ist kurz, da man an dieser Stelle als erstes drauf schaut.

Installationen vor der letzten Normungsänderung zu den aktuellen Bestimmungen interessieren nur, wenn ein Unfall ensteht und der Bestandschutz des Hauses noch greifen soll. Aber ich empfehle dringend Installationen, die nicht dem oben beschriebenen Standard entsprechen aus eigenem Antrieb zu ändern und auf den letzten Stand zu bringen und zwar aus eigenem Interesse.

Nein, habe ich nicht. So genau kriche ich nicht rein. Aber das die Ladeverluste mit kleineren Leistungen höher sind, weil der Wandler eben eine Konstante Verlustgröße ist, ist klar. Das zeigt ja auch, daß ich bei knapp 12% rauskomme, bei dem was ich bisher gemessen habe. So lange habe ich den i4 ja auch noch nicht.

Aber man könnte fragen, ob sich eine 1-phasige Ladung bis runter zu sogar 1,38kW lohnt wie es die Fronius WB per default vorschlägt. Fronius geht halt davon aus, daß man so viel wie möglich aus der "Energieglocke" der PV-Anlage rausholen will. Und das wird wohl Sinn machen, wenn im Winter und den Übergangszeiten relativ wenig Überschuß von der PV-Anlage geliefert wird.

Aber in den ertragreichen Monaten, sagen wir mal von Ende März bis irgendwann in den Oktober rein, könnte man überlegen, ob es Sinn macht den Ladestart von 1,38kW auf z.B. 4kW - 4,2kW zu verlegen. Dann entfällt auch die (automatische) Umschaltung der WB von 1-Phasen- auf 3-Phasenbetrieb und man würde die (Lade-)Verlustleistung minimieren.

Noch am Rande: Die Fronius WB ermöglicht einem sogar die Autarkie bzw. die Überschußnutzung zu optimieren. Dort gibt es eine Einstellung in der man eine Regelung bevorzugt mit einer Ladung ins Netz haben möchte oder ob man den Überschuß maximal ausnutzen möchte, dann aber ein bissel Energie aus dem Netz zieht. Natürlich gibt es auch eine Kompromisseinstellung. Erstere Option optimiert die Autarkie, die die Regelung die Schaltschritte so legt, daß immer ein Rest ins Netz geliefert wird. Die anderen Einstellungen reagieren entsprechend anders.

Ich habe die Autarkie optimierte Einstellung derzeit gewählt, so daß ich durch die Schaltschritte nicht Gefahr laufe Netzenergie zu "tanken". Damit bleiben die Ladeverluste praktisch immer im Bereich der Überschußenergie und man hat halt nur die Opportunitätskosten zu tragen für diese Verluste. Aber das kann jeder machen wie er will.

Ach ja. Am schnellsten könnte man vermutlich die "Geringladeverluste" ermitteln, wenn man mal den Notladeziegel mit 2,3kW an eine Haushaltsteckdose legt und die Leistung mißt die gezogen wird an jener Dose. Dazu bin ich aber grad zu faul und das Ergebnis wird vermutlich auch deprimierend sein.

Hi,
ich muss mich nun doch hier selbst korrigieren. Denn ich habe in den Home Automation Leistungsschaltern für die WB eine Energiemesseinrichtung wie ich erst jetzt rausgefunden habe. Diese mögen zwar eine nicht eichfähige Genauigkeit darstellen, aber die Messung ist trotzdem plausibel, da ich solche Messeinrichtungen auch an anderen Stellen im Haus betreibe und die auch mit geeichten Messgeräten überprüfen kann.

Nun muss ich tatsächlich konstatieren, daß die Ladeverluste nicht im i4 und auch nicht in meiner WB erfasst werden. Denn in der Messeinrichtung, die davor sitzt werden diese Ladeverluste erfasst. Die Ladeverluste liegen bei mir in der Tat zwischen 11,5% - 12% aktuell. Das ist plausibel, da ich hauptsächlich mit Überschußladen arbeite und dort vor allem am Morgen oder am Abend bis runter bis zu 1,4kW im einphasen Betrieb lade. Das hat eben noch etwas höhere Verluste zur Folge als die veranschlagten 6% - 10%, die man wohl erwartet, wenn man Standard mäßig mit 11kW lädt egal welcher Überschuß gerade von der PV-Anlage kommt.

Diese noch etwas höheren Verluste bei sehr kleinen Ladeleistungen fallen zwar nicht so ins Gewicht, da es sich um Überschuß handelt und man nur die Opportunitätskosten dafür ansetzen muss. Aber nun muss man in der Tat neu überlegen wie die Abrechnung zu machen ist für den Firmenwagen ... Ladeverluste selbst übernehmen oder eben ein Meßgerät einbauen, daß der Arbeitgeber akzeptiert. Also um es klar zu sagen revidiere ich hiermit die Aussagen zu diesem Themenbereich in meinen vorigen Posts. Mea Culpa.

Danke für deine Hinweise ... interessant.

Zitat von Piwi87

Je nach Ladegerät / Wallbox sowie vor allem dem Onboard-Charger im Auto gibt es hier auch Verluste, die hierbei nicht erfasst sind, da hier nur die Energiemenge, die in der Batterie ankommt, bewertet wird.

Nun habe ich mir auf Grund deines Hinweises, daß im i4 nur die Nettoenergie in den Akku notiert wird, die Logdaten noch einmal eine Weile und genauer angeschaut. Ich unterstelle einmal Du hast vor deiner Wallbox ein Messgerät installiert und vergleichst die Daten mit denen aus dem i4 und da gibt es bei dir eine signifikante Differenz, die Du dann den Ladeverlusten zurechnest. Das dürften dann so in etwa 6% - 10% sein.

Bei mir ist das aber nicht so. Im Datenlog meines BMS am WR ist nahezu derselbe Wert abzulesen wie im Auto. Es gibt eine minimale Differenz, die so gering ist, daß sie in der Rundung beim BMW Log untergeht und natürlich hat auch die WR Messeinrichtung einen kleinen Messfehler. Außerdem zeigt der i4 keine Nachkommastellen beim Energielog (leider suboptimal gemacht). Die Werte im BMS des WR stimmen bis auf kleine Messungenauigkeiten mit den offiziellen Zählern überein. In keinem Fall erklären die Differenzen in meinem Fall einen Ladeverlust, der sich bei AC ja im Bereich zwischen 6%-10% abspielt und den ich auch nicht sehe.

Um das aber nochmal genauer zu verifizieren habe ich mit einem Kollegen das an seiner WB überprüft, denn er hat auch ein Messgerät vor der WB und auch dort gibt es praktisch keine Abweichung zwischen dem Messgerät vor WB und den Daten aus dem BMW. So daß wir zum Schluß kommen, daß im i4 die gesamte geladene Energie inkl. Ladeverluste erfasst werden.

So kann ich leider deine Aussage, daß im i4 nur die tatsächlich in den Akku geladene (Netto-)Energie erfasst wird, nicht nachvollziehen. Oder es ist bei mir ganz einfach anders wie bei Dir. Kann ja durchaus sein ...

Hatte beim letzten Leasing Fahrzeug auch einen Lackschaden und das wurde in den Leasing Papieren erfasst. Und ja da besteht ein Wertverlust auch wenn der Schaden nur klein ist. Und noch ärgerlicher ist, daß auch ein verhältnismäßig kleiner Schaden aus dem Auto ein Unfallfahrzeug macht und eben nicht mehr als "Unfall frei" tituliert werden kann. Vielleicht nicht bei einem Mikrokratzer, den man schnell mit der Poliermaschine weg polieren kann, aber bei anderen Schäden ist das bereits der Fall.

Falls dein Schaden im Bereich der Sensorik liegt wird sogar die BMW Werkstatt sich sicherheitshalber rückversichern, ob Smartrepair geht oder eben nicht um die sensorischen Funktionen wieder garantieren zu können. Das könnte ja durchaus sicherheitsrelevant sein. Und auch wenn das finanziell weh tut würde ich mich wohler fühlen das in einer BMW Werkstatt machen zu lassen. Die zusätzlichen Kosten, falls die externe Werkstatt reparatur nicht anerkannt wird bei der Abgabe könnten höher sein. Das sind halt Nachteile eines Leasing Vertrages.

Unser Fuhrparkmanagement will in solchen Fällen immer zu BMW zu gehen nicht in eine freie Werkstatt. Da wird der Schaden ja auch bis auf den Selbstbehalt von einer Versicherung getragen.